Nuestras aportaciones no se han tenido en cuenta

Ecologistas en Acción lamenta que no se hayan tenido en cuenta las aportaciones a las mesas de participación.

Desde Ecologistas en Acción vimos positiva la innovación realizada por este equipo redactor, referente a las Mesas de participación, Turismo y Comercio, Desarrollos sin Planeamientos y Movilidad lo que fue visto como una oportunidad para expresar sus propuestas y permitir la participación de todos los ciudadanos en un asunto que nos concierne a todos, el futuro de nuestra ciudad. Durante este proceso realizamos un trabajo exhaustivo y minucioso sobre todo nuestro término municipal, y con las peculiaridades concretas de los contenidos que cada Mesa recogía.

Como asociación ciudadana no hemos mostrado nunca interés particular alguno, no hemos estado para revalorizar nuestra propiedad a costa de lo que sea, a algunos el PGOU sólo le interesa en lo que respecta a la zona donde tiene intereses.

Nuestro debate lo centramos y proponemos en el interés general, que mejore la habitabilidad de la ciudad y asiente los servicios necesarios con una distribución proporcional a todas las zonas y ciudadanos para que vivamos en ella de manera agradable, por ello nos prestamos a participar en todas las mesas de manera activa y positiva, aportando numerosas ideas lógicas y legales sobre servicios, comunicaciones, zonas verdes, accesibilidad y movilidad, desarrollándolas y debatiéndolas en base a que mejore nuestra calidad de vida y la de quienes nos sucederán.

Lamentablemente este documento borrador del PGOU nos ha decepcionado ya que no se han tenido en cuenta la mayoría de las aportaciones, concienzudamente trabajadas.

En nuestras aportaciones a la mesa de turismo y comercio se propuso la conservación íntegra de todas las masas forestales, incluyendo los retamares también integrados dentro de una red de senderos y vías pecuarias que conectasen estas masas forestales permitiendo un uso tanto tradicional como lúdico-turístico fomentando actividades como el cicloturismo o el turismo ecuestre, sin embargo en el documento borrador nuevamente nos encontramos que desaparecen los retamares declarándose urbanizables prácticamente todos, los pinares no se conservan íntegramente y en algunos casos los SGEL son atravesados por viales de gran capacidad o son mutilados con zonas de equipamientos de manera que tanto la propuesta nuestra como la del documento previo de interconexión de las zonas verdes no se garantiza de ninguna manera.

La conservación de las masas forestales que aun nos quedan no se ve correspondida con una adecuada protección, y la interconexión de estos espacios entre si para el establecimiento de corredores verdes es inexistente y los continúa reduciendo a islas cada vez más pequeñas, incumpliéndose la promesa del alcalde, Enrique Moresco, que se comprometió a conservar TODAS las masas forestales de la ciudad.

Las Vías Pecuarias y Caminos Públicos se desprecian integrándolas como viales urbanos, se cortan, se reducen sus dimensiones de trazado y anchuras, y se permite su ocupación ilegal y no se protegen atendiendo a la vigente Ley de VVPP (95).

Sobre el urbanismo ilegal nuevamente se rechaza nuestra propuesta de respetar el punto cero acordado en enero de 2002 pretendiendo legalizar casi todo, a excepción de aquellos DSP afectados por planeamientos supramunicipales, dejando en el limbo lo poco que queda fuera pues no se recoge su eliminación como propusimos en las mesa de participación llamada eufemísticamente “Desarrollos sin homologación” en la que pedimos el compromiso de una demolición programada de todas aquellas que quedaran fuera de ordenación por no poder legalizarse por lo que nos preguntamos si realmente existe la intención de erradicar definitivamente el problema de los DSP en nuestra ciudad y si se acometerán los derribos de aquellas ilegalizables.

En la mesa de movilidad y modelo de ciudad entre otras propuestas se propuso una evaluación de las necesidades de VPO, el crecimiento poblacional de los últimos años para fijar el número de viviendas así como conocer el número de viviendas vacías y/o en mal estado priorizando la puesta en uso de las edificaciones ya existentes. Así pues consideramos que el número de viviendas previsto supera los parámetros del POTA (Plan de Ordenación Territorial de Andalucia), aunque se hagan cábalas para demostrar lo contrario. Por lo que respecta a Campo de Guía, no se observa una protección de este conjunto bodeguero primer desarrollo de polígono industrial en España y que cuenta con valiosas joyas arquitectónicas (bodegas catedral).

En definitiva, el documento Avance 2 del PGOU no recoge ni el espíritu ni la letra que en un primer momento publicó este mismo equipo redactor como análisis por lo que nos podemos permitir, por tanto, pensar que las presiones de quienes mandan, u otras, habrán tenido mucho que ver en este cambio de rumbo.

Ante esta situación en la que no se han tenido en cuenta nuestras propuestas ni el trabajo exhaustivo y minucioso realizado por Ecologistas en Acción en las mesas de participación mientras que nuevamente se atienden las reivindicaciones de viviendas ilegales y promotores como en las anteriores tramitaciones fallidas del PGOU, presentando un documento muy similar al de la Aprobación provisional I, presentaremos vía registro municipal nuestras propuestas para que sean tenidas en cuenta durante la tramitación del PGOU.