Piden al Gobierno que vote contra la reautorización del glifosato en Europa

  Sumario  
  • 127 entidades exigen que España vote no al herbicida calificado por la OMS como probablemente cancerígeno para los seres humanos.
  • La Comisión Europea propuso renovar la autorización por 15 años sin restricciones, pero la decisión se pospuso por la oposición de varios países.

127 organizaciones han firmado una carta abierta a la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, y al Ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Alfonso Alonso Aranegui, para que el Gobierno español vote en contra de la propuesta de la Comisión Europea de reautorizar el glifosato durante 15 años más. Esta iniciativa ha sido promovida inicialmente por la Asociación Española de Educación Ambiental, CC OO, Ecologistas en Acción, Fodesam, Fundación Alborada, Fundación Vivosano, Greenpeace y la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria.

El 13 de abril, se decidirá definitivamente si el glifosato se permite en Europa, tras el aplazamiento que sufrió esta decisión el pasado 8 de marzo en el Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos por la fuerte respuesta en contra de la sociedad civil.

El glifosato es el herbicida más utilizado en el planeta, tiene un uso ampliamente extendido en la agricultura y el mantenimiento de parques y jardines y de infraestructuras de todo tipo y ha suscitado una fuerte controversia científica por sus potenciales efectos cancerígenos y como disruptor endocrino. Su autorización en la UE caduca en junio, pero la decisión de mañana podría permitir su uso otros 15 años más.

En marzo de 2015 la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) clasificó el glifosato como probable cancerígeno en humanos. Sin embargo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) asumió a finales del mismo año un informe favorable a su uso. A pesar de la falta de consenso científico sobre los efectos de este plaguicida en la salud de las personas y del medio ambiente, la Comisión Europea ha puesto en marcha un proceso de reautorización de esta sustancia, que ha generado un importante rechazo científico y social.

El Gobierno español se ha mostrado a favor de la reautorización del glifosato, siguiendo la posición de la EFSA, al contrario que otros países como Francia, Italia, Suecia y Países Bajos que mostraron públicamente su oposición.

 Carta abierta

Asunto: Propuesta de reautorización del glifosato en la UE

- Isabel García Tejerina. Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente
- Alfonso Alonso Aranegui. Ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad

Sra. Ministra, Sr. Ministro,

El pasado 8 de marzo el Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos, en el que están representados los Veintiocho, aplazó la decisión sobre la reautorización del glifosato en la UE. Esta decisión debe tener lugar en los próximos meses ya que su autorización termina el próximo 30 de junio.

Por ello, las entidades firmantes les queremos presentar nuestra perspectiva y pedir que se opongan a la reautorización del glifosato por otros 15 años, en tanto se aclara la controversia científica existente y se decide su clasificación armonizada en la UE.

Los herbicidas a base de glifosato están lejos de ser inofensivos. El año pasado, el glifosato fue clasificado por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), como "probablemente cancerígeno para los seres humanos" (equivalente a un carcinógeno de categoría 1B en Europa). En Europa, de acuerdo con el Reglamento (CE) 1107/2009 relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, una sustancia activa con estas características no debe estar autorizada a no ser que la exposición haya demostrado ser insignificante (Artículo 4.1; Anexo II 3.6.3).

Sin embargo en Europa, la evaluación del glifosato efectuada por el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR), que actúa como Estado miembro ponente (RMS) de la Comisión Europea, y la revisión por pares de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) concluyó que es “improbable que el glifosato sea cancerígeno para los seres humanos". Debido a esto, la EFSA ha sido seriamente criticada por la comunidad científica. Muestra de ello es la carta dirigida por 96 científicos [1] a la EFSA, entre ellos 8 de los 17 que componen el grupo de trabajo de la IARC.

Por otro lado, la EFSA ha afirmado también que no se puede llegar en estos momentos a “una conclusión firme” respecto al potencial del glifosato de actuar como un disruptor endocrino.

Cabe destacar también que consideramos que los efectos ambientales y sanitarios del glifosato no pueden ser mitigados descartando ciertos coadyuvantes de las formulaciones a base de esta sustancia activa.

La agencia responsable de la clasificación de las sustancias químicas en la UE, la ECHA, está a punto de revisar los impactos del glifosato sobre la salud, incluyendo carcinogenicidad, mutagenicidad en células germinales y toxicidad reproductiva [2]. Ese proceso no se completará antes de finales de 2017. Lamentablemente, la ECHA no revisará el potencial del glifosato como disruptor endocrino, por lo que este punto seguirá abierto.

Por último, el estudio reciente del Panel Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES, por sus siglas en inglés), que una vez más mostró la importancia de los polinizadores para la seguridad alimentaria y los ecosistemas y cómo están en declive a nivel global, concluyó que “el uso de herbicidas para controlar las malas hierbas afecta indirectamente a los polinizadores, debido a que reducen la abundancia y la diversidad de plantas con flores que proporcionan polen y néctar”. Además, concluyó también que “los posibles efectos subletales directos de los herbicidas en los polinizadores se desconocen en gran medida y pocas veces son objeto de estudio” [3].

Consideramos que ante este escenario está más que justificado aplicar el principio de precaución, contemplado en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Según este principio, "en caso de que una política o acción pudiera causar daños a las personas o al medio ambiente, y no existiera consenso científico al respecto, la política o acción en cuestión debería abandonarse".

Las entidades firmantes, que se oponen a la re­autorización del glifosato, consideran que no se debe tomar una decisión final antes de que los riesgos planteados por el glifosato se hayan establecido completamente, incluyendo su potencial de causar cáncer y afectar el sistema endocrino, y por ello proponen que el Gobierno español:

  • Aplique el principio de precaución y se oponga a la re­autorización del glifosato por otros 15 años, en tanto se aclara la controversia científica existente y se decide su clasificación armonizada en la UE;
  • Recomiende la prohibición de los usos que dan lugar a la mayor exposición pública y de los trabajadores, ya sea directamente o a través de residuos en los alimentos. Esto incluye:
    a) uso en jardines y entornos domésticos por aficionados/no­profesionales donde los usuarios son menos propensos a usar el equipo de protección personal;
    b) uso por las autoridades municipales para gestión de las zonas verdes, así como junto a las infraestructuras de transporte y comunicación donde hay un alto riesgo de exposición de los trabajadores y de la ciudadanía;
    c) usos agrícolas especializados, específicamente la desecación de los cultivos que puede conducir a la aparición de residuos elevados de glifosato y/o sus metabolitos en los cultivos y los productos alimenticios;

Además, el Gobierno debería:

  • Asegurarse de que se publican todos los estudios de carcinogenicidad referidos por la EFSA, incluyendo los "Tres Misteriosos" [4] (tres estudios confidenciales de la industria a los cuales la EFSA tuvo acceso);
  • Solicitar la creación de un panel independiente de científicos para investigar las diferencias de posición entre la IARC y la EFSA. Esto podría hacerse de una manera similar a la del grupo de trabajo de expertos [5] creado para informar sobre las diferencias entre la IARC y la JMPR;
  • Como cuestión de urgencia, establecer una hoja de ruta nacional para eliminar los restantes usos del glifosato por parte de los agricultores y de los trabajadores que lo manipulan, con el objetivo de reducir, más allá del glifosato, el uso de plaguicidas en general, de acuerdo con la Directiva 2009/128/CE sobre el uso sostenible de los plaguicidas. Para ello es necesario revisar el Plan de Acción Nacional de uso sostenible de productos fitosanitarios, incluyendo objetivos cuantificables de reducción de plaguicidas químicos y un calendario de ejecución.
  • Por otro lado, es fundamental una apuesta decidida por la agricultura ecológica para garantizar la sostenibilidad del sector agrario.

 Firman

  • Abella Lupa SAT
  • ADSG Apicola de Cantabria
  • Agrupació per a la Protecció del Medi Ambient del Garraf (APMA)
  • Agrupación Apícola de Galicia
  • Agrupacion Defensa Sanitaria Apicola APIADS
  • Amigos de la Tierra
  • Apquira
  • ARBA
  • Asociación Apicultura de Andalucía
  • Asociación Arboleda Social
  • Asociación de Afectados por Síndrome de Fatiga Crónica y Síndrome de Sensibilidad Química Múltiple de la Comunidad de Madrid SFC-SQM Madrid
  • Asociación de Apicultores de la Comunidad de Madrid (APISCAM)
  • Asociación de Apicultores de la Provincia de Pontevedra
  • Asociación de Apicultores de Tenerife (APITEN)
  • Asociación de Canaria de Entidades de Caza (ACEC)
  • Asociación de Cazadores de Navarra (ADECANA)
  • Asociación de Consumo Ecológico BioAlai
  • Asociación de Enfermería Comunitaria
  • Asociación de Entidades de Caza de la Comunidad Valenciana (ADECACOVA)
  • Asociación de Fibromialgia de Gran Canaria (AFIGRANCA)
  • Asociación de Juristas de la Salud
  • Asociación de Naturalistas del Sureste (ANSE)
  • Asociación de Perdigueros de Gata (APEGA)
  • Asociación de Pescadores del Parque Natural Baixa Limia – Serra do Xurés (XURESPESCA)
  • Asociación de Tecores del Parque Natural Baixa Limia – Serra do Xurés (XURESTEC)
  • Asociación de vecinos LA CABRA
  • Asociación Educativa Reciclanet
  • Asociación Española de Apicultores (AEA)
  • Asociación Española de Educación Ambiental
  • Asociación Galega de Apicultura
  • Asociación Jara
  • Asociación Madrileña de Administración Sanitaria
  • Asociación Madrileña de Salud Pública
  • Asociación para a Defensa Ecolóxica de Galiza (ADEGA)
  • Asociación Redmontañas
  • Asociación Reforesta
  • Asociación Trashumancia y Naturaleza
  • Asociación Unión Andaluza de Asociaciones de Caza (AUNAC)
  • Asociación Vera Sostenible
  • Asociación Vida Sana
  • Associació Balear d’Entitats de Caça (ABEC)
  • Associació Catalana d’Afectats de Fibromiàlgia (ACAF)
  • Associació de Consumidors i Productors La Magrana Vallesana
  • Associació ENSALUT
  • Associacio Fatiga Cronica d’Arenys (Barcelona)
  • Associació Intercomarcal de Consumidors i Usuaris de Catalunya
  • Aula Apícola y Medioambiental Bee Garden
  • Avaaz
  • Biomasa Peninsular S.A.
  • CC OO
  • Centro de Análisis y Programas Sanitarios (CAPS)
  • Centro de Recuperación de Rapaces Nocturnas BRINZAL
  • Científicos por el Medio Ambiente (CiMA)
  • COAGCV
  • Col.lectiu Eco-actiu
  • Comité Ciudadano contra el Cambio Climático (Tres Cantos - Madrid)
  • Confederación de Ecologistas en Acción
  • Confederación en Defensa de la Abeja en la Cornisa Cantábrica (CODACC)
  • Confederación Estatal de Asociaciones Vecinales (CEAV)
  • Confederación General del Trabajo (CGT-España)
  • Consejo de Agricultura y Alimentación Ecológica de Euskadi (ENEEK)
  • Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida Miel de Galicia
  • Daterra Viticultores
  • Ecocolmena
  • ECODES
  • Economat Social SCCL
  • Ekokontsumo Federazioa
  • El Caminito
  • Escuela sin Wifi
  • Extremadura Sana ASAP
  • Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
  • Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM)
  • Fodesam
  • Foro Asturias Sostenible para el conocimiento y desarrollo del medio rural (FAS)
  • Fundación Alborada
  • Fundación Amigos de las Abejas
  • Fundación Entretantos
  • Fundación Félix Rodríguez de la Fuente
  • Fundación Global Nature
  • Fundación Internacional para la Restauración de Ecosistemas
  • Fundación para el manejo, desarrollo y conservación de la vida silvestre y su hábitat (Fadovisa)
  • Fundación Vivosano
  • GEPEC - Ecologistes de Catalunya
  • Gernikako Ekologi Lan-taldea/Taller de Ecología de Gernika
  • Gizartenatura
  • Greenpeace
  • Grup de Consum Ecològic La Panera
  • Grupo de Rehabilitación de la Fauna Autóctona y su Hábitat (GREFA)
  • Hipatia
  • Inkordia Wines
  • Instituto EcoHabitar
  • Izate Asociación Medioambiental Ingurugiroaren Taldea
  • La Llavor, Associació de Consum Ecològic
  • La Ribera en Bici
  • Lliga per a la Defensa del Patrimoni Natural (Depana)
  • Marfull Acció Ecologista Agro
  • Movimento Ecoloxista da Limia (MEL)
  • Patrulla Ambiental de Pas
  • Plataforma Andalucía Libre de Transgénicos
  • Plataforma de Familiares de afectados de Fibromiálgia, Síndrome de Fatiga Crónica, Sensibilidad Química Múltiple
  • Plataforma Fumigacións NON
  • Plataforma Procultura del Árbol de Merida (Badajoz)
  • Proyecto Gran Simio
  • Red de Semillas "Resembrando e Intercambiando"
  • Red del Uno
  • Red Española de Atención Primaria
  • Reverde S.C.A.
  • Revista Papeles de relaciones ecosociales y cambio global
  • Riet Vell
  • RuralC
  • SEO/BirdLife
  • Sociedad Canaria de Salud Pública
  • Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE)
  • Sociedad Española de Epidemiología
  • Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS)
  • Sociedad Española de Sanidad Ambiental
  • Societat de Salut Pública de Catalunya i Balears
  • Som lo que sembrem
  • SOS Coello de Montes de Galicia
  • SOS Polinizadores
  • UGT
  • Unión de Tecores y Cazadores de Galicia (UNITEGA)
  • Unión Nacional de Asociaciones de Caza (UNAC)
  • Unión Sindical Obrera (USO)
  • Vall de Can Masdeu
  • WWF España



Visitantes conectados: 556