Una polémica actuación llena de prepotencia y de incompetencia política.

Artículo de Paco Ramos en La Nueva España.

Este artículo sobre la Estación Depuradora de Aguas Residuales de Xixón-Este (El Pisón) no va de calidad de agua, sino que sirve para “repasar” la Constitución, concretamente el artículo 24.1, sobre la Tutela Judicial Efectiva, uno de los derechos reconocidos con el rango de fundamental de la Carta Magna: “Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

E insisto, creo que es de esto de lo que va el caso de la EDAR de El Pisón, y sí, ya sé que en otros casos, como la regasificadora de Mugardos esto se ha conculcado; lo cual, por cierto, aún está recurrido y veremos en qué queda; pero desde luego no seré yo quien lo ponga como ejemplo para que, en este caso, también se conculque este derecho, entendiendo que aquí sí estaría justificado. ¿Es la calidad de las aguas un bien a proteger superior al del empleo en una comarca deprimida? ¿Se debería de haber puesto en uso el hotel de El Algarrobico? Lo que habían solicitado los 14 primeros ediles del levante almeriense, que se negaban a acatar el dictamen del Supremo y donde se pedía “buscar las formas necesarias para que se convierta en un hotel legal y abrir sus puertas”.

Lo siento mucho, pero dada la situación en la que nos encontramos, no queda otra que iniciar el procedimiento desde el inicio y atender a las alegaciones que ya habíamos aportado en su momento, especialmente en lo que se refiere a buscar otras ubicaciones y a la reutilización de las aguas tratadas; lo que, por cierto está en la línea de las última propuestas para el nuevo Plan de Aguas Residuales; y olvidarnos de la EDAR de El Pisón, cuya puesta en marcha es absolutamente inaceptable.

De no hacerlo así estaríamos ante un claro ejemplo de “hechos consumados” un claro ejemplo de la actuación prepotente de las administraciones, en este caso y muy especialmente del Ayuntamiento de Xixón, “solos o en compañía de otros” en este caso del Gobierno del Principado de Asturies y del Gobierno de España en la figura de la Confederación Hidrográfica, si bien desde el punto de vista formal, la responsabilidad sería de la entonces (2009) Secretaría de Estado de Cambio Climático, la que firmó una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) que supuso la ilegalidad de todo el proyecto, secretaria de estado Teresa Ribera, que ahora, como Ministra será la que tenga que poner en marcha el nuevo proyecto, ya que de ella depende la Confederación Hidrográfica del Cantábrico, Organismo que además de ser el promotor de este proyecto es el órgano sustantivo, es decir el competente para autorizar o para aprobar los proyectos sometidos a evaluación de impacto ambiental. Por cierto, quien tendría que aprobar la correspondiente DIA sería el asturiano Hugo Morán, actual Secretario de Estado de Medio Ambiente.

Está claro que habría otra posibilidad “legal”: que los promotores consiguieran un acuerdo con la parte recurrente; pero lo dudo ¿alguien piensa que lo hicieron por dinero? No creo, así que, como no les “construyamos” otra urbanización donde nos digan, nada que hacer. Y, ojo con pensar que no puede ser que ganan por ser de la “Zona Este”, a ver si solo nos va a parecer bien que se cumplan las leyes con “quienes digamos”

De la regasificadora de El Musel ni hablo, eso ya, se sobrentiende.

PD: En la lista de responsables políticos de este desaguisadado están: El Gobierno Municipal de Xixón (también del Principado) a fecha 18/10/96 por prepotente, al no haber querido justificar la ubicación de “La Plantona”. El Gobierno Municipal de Xixón a fecha 25/5/04 por incompetente, al no saber justificar la “excepcionalidad” de esa ubicación. El Gobierno central a fecha 16 de octubre de 2009 por aprobar un proyecto en base a una DIA que, como suele ser habitual, da por buena la alternativa ya elegida previamente y, cómo no, a quien aprobó esa DIA a fecha 26 junio de 2009.

Una polémica actuación enllena prepotencia y d’incompetencia política.

Artículu de Paco Ramos en La Nueva España.

Esti artículu sobre la Estación Depuradora d’Agües Residuales de Xixón-Esti nun va sobre la calidá de l’agua, sinón que sirve pa “repasar” la Constitución, concretamente l’artículu 24.1, sobro Tutela Xudicial Efectiva, un de los derechos reconocíos col rangu de fundamental de la Carta Magna: “Toles persones tienen derechu a llograr la tutela efectiva de los xueces y tribunales nel exerciciu de los sos derechos ya intereses lexítimos, ensin que, en nengún casu, pueda producise indefensión.”

E insisto, creo que ye d’esto de lo que va’l casu de la EDAR d’El Pisón, y sí, yá sé que n’otros casos, como la regasificadora de Mugardos esto se inculcó; lo cual, entá ta recurrío y vamos ver en qué queda; pero en concencia nun voi ser yo quien lo ponga como exemplu por que, nesti casu, tamién se conculque este derechu, entendiendo qu’equí sí taría xustificáu. ¿Ye la calidá de les agües un bien a protexer superior al del empléu nuna contorna ablayada? ¿Deber de poner n’usu l’hotel d’El Algarrobico? Lo que solicitaren los 14 primeros conceyales del llevante almeriense, que se negaben a acatar el dictame del Supremu y onde se pidía “buscar les formes necesaries por que se convierta nun hotel llegal y abrir les sos puertes”.

Lo siento enforma, pero dada la situación na que nos atopamos, nun queda otra qu’empecipiar el procedimientu dende l’entamu y atender a los allegamientos que yá apurriéramos nel so momentu, especialmente no que se refier a buscar otros allugamientos y a la reutilización de les agües trataes; lo que, por cierto ta na llínea de la postrera propuestes pal nuevu Plan d’Agües Residuales; y escaecenos de la EDAR d’El Pisón, ya que la so puesta en marcha ye absolutamente inaceptable.

De nun faelo asina taríamos ante un claru exemplu de “fechos peracabaos” un claru exemplu de l’actuación prepotente de les alministraciones, nesti casu y bien especialmente del Conceyu de Xixón, “solos o en compañía d’otros” nesti casu del Gobiernu del Principáu de Asturies y del Gobiernu d’España na figura de la Confederación Hidrográfica, magar que, dende’l puntu de vista formal, la responsabilidá sería de la entós (2009) Secretaría d’Estáu de Cambéu Climáticu, la que robló una Declaración d’Impactu Ambiental (DIA) que supunxo la illegalidá de too el proyectu, secretaria de estado Teresa Ribera, qu’agora, como Ministra va ser la que tenga que poner en marcha’l nuevu proyectu, yá que d’ella depende la Confederación Hidrográfica del Cantábricu, Organismu qu’amás de ser el promotor d’esti proyectu ye l’órganu sustantivu, ye dicir el competente p’autorizar o p’aprobar los proyectos sometíos a evaluación d’impactu ambiental. A éstes quien tendría qu’aprobar la correspondiente DIA sería l’asturianu Hugo Morán, actual Secretariu d’Estáu de Mediu Ambiente.

Ta claru qu’habría otra posibilidá “llegal”: quelos promotores consiguieren un alcuerdu cola parte recurrente; pero lo dudo ¿daquién piensa que lo fixeron por dineru? Nun creo, asina que, como nun-yos construyamos otra urbanización onde nos digan, nada que faer. Y, güeyu con pensar que nun puede ser que ganen por ser de la “Zona Esti”, a ver si namá nos va a paecer bien que se cumplan les lleis con “quienes digamos”

De la regasificadora d’El Musel nin falo, eso yá, se sobrentiende.

PD: Na llista de responsables políticos d’esti desaguisdado tán: El Gobiernu Municipal de Xixón (tamién del Principáu) a fecha 18/10/96 por prepotente, al nun querer xustificar l’allugamientu de “La Plantona”. El Gobiernu Municipal de Xixón a fecha 25/5/04 por incompetente, al nun saber xustificar la “escepcionalidá” d’esi allugamientu. El Gobiernu central a fecha 16 d’ochobre de 2009 por aprobar un proyectu en base a una DIA que, como sueli ser habitual, da por bona l’alternativa yá escoyida primeramente y, com no, a quien aprobó esa DIA a fecha 26 xunu de 2009.